ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 44а-751/2010
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского
района Пермского края от 24.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 22.04.2010 г.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от
24.03.2010 г. З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев (л.д. 37-38).
Решением судьи Пермского района Пермского
края от 22.04.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 24.03.2010 оставлено
без изменений, жалоба З. - без удовлетворения (л.д.
58-59).
В надзорной жалобе З. ставит вопрос об
отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на нарушение порядка
привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным
средством он не управлял, находился в автомобиле с друзьями; от медосвидетельствования не отказывался. Составленные в
отношении него протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения
считает недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены без участия
понятых. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей ФИО1, ФИО2, не допросил в качестве
свидетелей понятых.
Оснований для удовлетворения жалобы не
усматриваю.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по
требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, административным правонарушением
признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Установлено, что ДАТА в 02 часа 20 минут
на АДРЕС автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР под
управлением З. был остановлен работником полка ДПС ГИБДД ОВД Пермского района.
При наличии оснований полагать, что З. находится в состоянии опьянения, ему
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил
освидетельствования лица..., утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения З. не выполнил, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Факт совершения З.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается
собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к нему
подобной меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость
позы) (л.д. 7); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
8); протоколом об административном правонарушении (л.д.
6); рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 13).
Документы составлены в соответствии с
предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.
Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО4 в
своем рапорте (л.д. 13).
Поскольку от
подписания протокола об административном правонарушении, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от
управления транспортным средством З. отказался, в соответствующих графах данных
протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "отказался" (л.д. 6-8), что не противоречит требованиям части 5 статьи
27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении
З., ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что судом в качестве
свидетелей не были допрошены ФИО5 и ФИО6, указанные в
протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных постановлений
не влияет. Как видно из материалов дела, ходатайства З. о допросе указанных лиц
мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены, судебные заседания
откладывались дважды (л.д. 20, 25). Однако обеспечить
явку понятых не представилось возможным, поэтому мировой судья пришел к выводу
о возможности рассмотрения дела без допроса указанных лиц, на основании
имеющихся доказательств.
Вопреки доводам жалобы, копии протоколов
и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены З.
в присутствии двух понятых (л.д. 6-9).
Непосредственно при составлении протокола
об административном правонарушении З. не был лишен возможности дать объяснения
по факту вмененного ему деяния. Между тем, от объяснений он отказался, протокол
подписывать не стал. В связи с чем, доводы о том, что ему не были разъяснены
его права и обязанности, следует признать несостоятельными.
Доводы о том, что ДАТА З. автомобилем не
управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Показания свидетелей
ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом необъективными,
поскольку называемые ими обстоятельства какими-либо другими доказательствами не
подтверждаются, опровергаются материалами дела.
Этих доказательств достаточно для вывода
о виновности З. в совершении административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях З. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их
совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие
заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу,
основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является,
поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
совершенного им правонарушения является правильной. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с
минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения З. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена
без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от
24.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от
22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении З.
оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ